曹雪芹究竟逝世于哪一年
一 木
关于曹雪芹的卒年，红学家一直存在争议。主张“壬午说”的有俞平伯、冯其庸、周绍良等；主张“癸未说”的有周汝昌、吴恩裕、吴世昌等；还有人主张“甲申说”。笔者经过对有关考证资料的研究与分析，认为曹雪芹的卒年为乾隆壬午年真实可靠。论述如下：
1、脂批的“壬午除夕”分析
甲戍本与靖藏本第一回，都有一条眉批：“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月泪笔”
这条批语表明了曹雪芹于壬午除夕而逝，但对于这条批语的断句，红学家有争议。有的红学家认为它应分为二条批语：“壬午除夕”应是“能解者方有辛酸之泪，哭成此书”的纪年，而且这个批语是畸笏叟批的，畸笏叟在“壬午”年的批语非常多，很多批语后都署有“壬午孟夏”、“壬午雨窗”、“壬午九月”、“壬午春”等纪年；“壬午除夕”之后的为另一条批语。如果前者为一条单独的批语，那么曹雪芹于壬午除夕而逝便不能成立。但笔者经过仔细观察，认为两者是一条有机的整体，理由如下：
（1）靖藏本残页的这个批语为一条单独的整体，没有分段，也没有与其他文字相连。它不是正文的眉批、夹批或侧批，而是正文的一部分，接着就是另起一行的“卷二”两字，像是“卷一”的回后批，没有分裂的痕迹。
（2）甲戍本眉批的这个批语是分做二段的，“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅”为一段，“今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣”为一段。最后落款“甲午八日泪笔”在句末端另起一行，说明这二段批语是一个整体。如果“壬午除夕”纪年为单独一条，那应该在“壬午除夕”后分段，“壬午除夕”落款也应在句末另起一行，但这些都没有。纵观《石头记》所有的脂批，从己卯年开始纪年，纪年都在句末另起一行，与批语正文严格分开。这足以说明“壬午除夕”并非纪年。
（3）从整个批语看，它以“泪”贯穿始终，“能解者方有辛酸之泪，哭成此书”以泪起句，“书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽”以泪转承，“甲申八月泪笔”以泪收尾，整个批语惊天地、泣鬼神，是倾情渲泄，一气呵成。再从逻辑推理上来讲，如果是二条批语就前后矛盾，壬午年说“哭成此书”，到甲申年又怎么说“书未成”？是一条批语，就不矛盾了，后者是前者的补充，“芹为泪尽而逝”、“余尝哭芹，泪亦待尽”是“哭成此书”的说明。
（4）有不少红学家说“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕”这段出自畸笏叟之手，其实不是。这条批语的句子结构与畸笏叟的批语大不相同，畸笏叟喜用反问语气，如“宁不悲乎？”、“何得为废人焉？”等。而这段批语明显是女性式哭诉。脂本有署壬午畸笏的眉批共45条，这段并未署畸笏的名，在靖藏本有些原在甲戍本未署畸笏名的批语加上了畸笏的名，而这段批语依未署名，说明这段批语不是畸笏所批。它与后者原本就是一个整体，应是脂砚的绝笔。批语的纪年在甲戍本为“甲午八日”，在靖藏本为“甲申八月”，到底是哪个抄错呢？根据靖藏本畸笏叟的一条批语：“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去。今丁亥夏，只剩朽物一枚 ，宁不痛杀！”，脂砚在丁亥年（1767年）前就已去世，不可能在甲午年（1774年）再有批语，所以这条批语应以甲申（1764年）为准。
（5）第二十一回有一段脂批：“壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批石头记也------”这与“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝------”的语法完全一致。这两段批语中的纪年，都是指事件发生的时间。而不是批语时的纪年落款。周汝昌先生说，“壬午除夕”是批者记错，应是“癸未除夕”。其实这条脂批是曹雪芹的发妻芳卿所留，甲申与壬午相隔不过二年，逝于除夕这样的特殊日子，不可能记错。
综上所述，这条批语不可分割，是真实的记录。
2、敦敏、敦诚的诗歌分析
主张“癸未”说的依据是敦敏的《小诗代柬寄曹雪芹》及敦诚的《挽曹雪芹》诗二首。兹录如下：
敦敏《小诗代柬寄曹雪芹》
东风吹杏雨，又早落花辰。
好枉故人驾，来看小院春。
诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。
上巳前三日，相劳醉碧茵。
《懋斋诗钞》
敦诚《挽曹雪芹》
四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。
肠回故垅孤儿泣，(前数月，伊子殇，因感伤成疾)泪迸荒天寡妇声。
牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷插葬刘伶。
故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅。
开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。
三年下第曾怜我，一病无医竟负君。
邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。
他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。
《鹪鹩庵杂诗》
敦诚《挽曹雪芹•甲申》
四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？
孤儿渺漠魂应逐（前数月，伊子殇，因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑？
牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
故人惟有青衫泪，絮酒生刍上旧坰。
《四松堂集》
《小诗代柬寄曹雪芹》无纪年，但《懋斋诗钞》此诗前三首《古刹小憩》下有“癸未”两字纪年。周汝昌先生从全集诸诗年月次序详推，并根据癸未全年诸诗题目、正文所反映各干支、时事、交游等线索，均可证明“小诗代柬寄曹雪芹”为癸未年之事。因此周先生认为：如果曹雪芹在壬午除夕去世，敦敏不可能在癸未（1763）上巳（农历二月）前，还寄诗代简，邀请他来聚会；敦诚也不可能在甲申（1764）三月说他“前数月，伊子殇，因感伤成疾”；曹雪芹只能死于甲申年初的前几月，即癸未年末，才讲得通。
现在我们要弄清的第一个问题是曹雪芹去世时，敦氏兄弟知不知情？通读《懋斋诗钞》，我们发现《小诗代柬寄曹雪芹》没有回音，到此诗下第三首《集饮敬亭松堂同墨香叔、汝猷、贻谋二弟暨朱大川、汪易堂即席以杜句“蓬门今始为君开”分韵余得蓬字》，诗题中就提到聚会的六人，连敦敏自己共七人，却没有曹雪芹的名字。此诗的时节是“上巳”，正应《小诗代柬寄曹雪芹》诗中“上巳前三日，相劳醉碧茵”之邀。按说所会都是雪芹的友人，雪芹不会不来，如果因事未来，也应有诗答和，竟然一无回音。据现有的资料来看，敦敏敦诚一直住在京城里面，曹雪芹早已迁到了郊外西山。由于山遥路远，交通不便，他们聚会的机会并不多，信息也不畅通。壬午除夕离敦敏以诗代简的时间不长，从敦诚《挽曹雪芹》中“一病无医竟负君”来看，曹雪芹病逝，敦敏兄弟并不知情。挽诗中的“宿草”、“旧坰”均表明曹雪芹至少死于一年前了，所以曹雪芹不可能去世于癸未年年末。
第二个问题是曹雪芹死于儿子之前还是之后？敦诚的《挽曹雪芹》，第二首是第一首的改作，并注明做于乾隆甲申年（1764）。两首诗中都有一个注语：“前数月，伊子殇，因感伤成疾”。很多红学家据此认为：曹雪芹因孩子死了，感伤成疾而亡。其实仔细斟酌“肠回故垅孤儿泣，泪迸荒天寡妇声”这二句，就会觉得“曹雪芹死于儿子之后”大有问题。这二句分明是写曹雪芹归葬时，他的儿子与妻子痛哭失声的情景，“孤儿”与“寡妇”是并列的，说明当时他的儿子并没有死。而几乎所有的红学家都忽略了诗中“孤儿”一词。“孤儿”的出处有：《孟子·梁惠王下》：“幼儿无父曰孤”；《后汉书·郑均传》：“均好义笃实，养寡嫂孤儿，恩礼敦至”；《三国志·蜀书·先主传》：“先主少孤，与母贩履织席为业”。古时的“孤儿”一般是指死了父亲的未成年人。此诗的第三句，不论原作，还是改作，都使用了“孤儿”一词。只能说明一个事实：曹雪芹先死，其子才沦为“孤儿”。所谓“芹因子殇感伤成疾而亡”，是历年红学家的误解。爱子先殇了，怎么还会有“孤儿泣”？“孤儿渺漠魂应逐”中的“逐”是追随的意思，表示儿子的魂灵追随父亲而去。
第三个问题是“伊子殇，因感伤成疾”中的“伊”到底指谁？几乎所有的红学家都认为“伊”即指曹雪芹。其实熟读古诗词都知道，“伊”一般指女人。伊人一词，最早见于《诗经》的名篇《蒹葭》：“蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方。溯洄从之，道阻且长。溯游从之，宛在水中央——”这首诗让读者眼前浮现一幅图画：一个美丽绝伦的女子在水的一方，缥缈若现，可望而不可及。柳永在《蝶恋花》中有“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”之句。所以笔者认为，这个“伊”应是指曹雪芹的妻子，那句话是对孤儿与寡妇的一个说明。1978年发现的曹雪芹书箱内壁题有一首芳卿的悼亡诗（括号中是作者涂去的字）：
不怨糟糠怨杜康，乩诼玄羊重克伤。
（丧明子夏又逝伤，地坼天崩人未亡。）
睹物思情理陈箧，停君待殓鬻嫁裳。
（才非班女书难续，义重冒）
织锦意深睥苏女，续书才浅愧班娘。
谁识戏语终成谶，窀穸何处葬刘郎。
这首诗讲述了曹雪芹去世时连埋葬的钱都没有，与敦诚诗中“鹿车荷插葬刘伶”所述相符。“丧明子夏又逝伤，地坼天崩人未亡”，是指作者芳卿经历丧夫之痛不久，又经历丧子之痛。子夏是孔子的弟子，因儿子死了而哭瞎了眼睛。这里是芳卿的自拟。“未亡人”通指孀妇。这首悼亡诗的写作时间与敦诚第一首《挽曹雪芹》的写作时间应相差不远。其时曹雪芹父子相继逝去，芳卿感伤成疾，一病不起，敦诚触景生情而悼亡友。敦诚的第二首改作，应是在得知芳卿病死后所作。可以想象，曹雪芹是一病无医，下葬还得靠芳卿典当嫁衣。芳卿更是孤苦伶仃，病无所医了。所以芳卿应在其儿死后不久去世，甲戍本上甲申八日所批的“余常哭芹，泪亦待尽”实是她的绝笔。芳卿去世，丢下儿媳独自飘零。“新妇”与“孤儿”对应，实指曹雪芹儿媳，并非曹雪芹的新妇，这是历年红学家的一个误区。
据目前的发现，自癸未春天的《小诗代柬》以后，经过癸未、甲申两年，没有一点相关曹雪芹活动的信息。其友人的诗集里也找不到一首壬午年以后与雪芹唱和的诗，间接影证了曹雪芹卒于乾隆壬午年除夕是真实的记录。乾隆壬午除夕按农历是1762年最后一天，按公历是1763年年初。
欲知红楼真相，且听下文分解。
作者声明：曹雪芹卒年“壬午说”，冯其庸先生有长文进行了论述。但本文的论证角度与冯先生的论述截然不同。本文以“孤儿”的诠释，推翻历年红学家认同的“芹因子殇感伤成疾而亡”的观点,反证壬午说的可靠性。红学论者及百度百科如引用本文有关条据，请注明出处。否则，作者将依法维权！
作者简介：一木，原名肖斌伟，70后打工诗人，现在深圳某事业单位任职，作品散见《诗刊》、《儿童文学》、《时代文学》、《语文月刊》等报刊。2009年开始研究《红楼梦》，并搜集有关资料，至2016年1月18日完成了三十三万余字的长篇红学论著《一木解红楼》。
一木博客：http://blog.sina.com.cn/u/2365805704
