郑正西：伪君子郁葱乱解鲁迅文学奖！

      郁葱评委的回答

     是洗脑

   还是“维稳”？

       鲁奖诗歌奖“老字号”评委郁葱，是一位运筹帷幄，满腹经纶的“诗官”。任何风波经他的嘴一说，你会有被洗脑的效果，都会圆满起来，舒服起来。似乎他懂一点传销术。回想当年，诗坛发生的“代雨映特大抄袭丑闻”，诗坛上下风雨雷电。他胜似闲庭信步，站出来“有理，有节”地说成什么都没有发生。今天他在博客发长篇文章，所谓“回答第六届鲁迅文学奖诗歌奖的两个热点问题”。他是评委中最勇敢的评委，也有人称誉他是“任何丑闻打不倒的人”。

   郁葱回答的第一个问题------

  关于周啸天获奖。他明确地说，他投周啸天一票“无愧无悔”。他说：

     对于周啸天先生的古体诗入选，有些争议。为什么人们不能智慧点呢？不能包容点呢？难道新旧之间就不应该有个和谐相处的机会吗？”首先我想说，一个中国最高的文学奖项，没有议论才不正常，客观的分析获奖作品也极为必要，但对评奖过程的猜疑猜测和对某些作品的断章取义也让人感觉到了偏狭。

    所以我赞同评委会一再申明的明确思路：在“鲁迅文学奖”诗歌奖中要有诗词的一席之地，这是结构上的要求。

网络上热炒他的所谓“馒头体”，“打油诗”，我希望大家耐下心来，认真读一下他的作品，会对他的写作有一个客观的把握，比如他的诗词中有一首“毕节行”：    
　　2012年11月16日，贵州省毕节市一垃圾箱内发现五名男孩尸体，警方确认他们是辍学儿童，来自一个农村家族，是夜曾在垃圾箱内生火导致一氧化碳中毒死亡。他们的名字是陶中井、陶中红、陶中林、陶冲、陶波。   

　眼前突兀楼盘广，毕节街箱亦宏敞。
   夜来寒风驱五儿，可怜身是父母养。
   觱发才近一之日，入此室处犹梦想。
   不祈温度岂穹窒，暂得光明剧耗氧。
   天明竟与鞋履别，拾荒老姥呼不得。
   昨夜火柴微光里，儿曹可曾睹天国？
   一方网站苦噤声，四海壮夫难辞责。
   君不闻、忍寒切肤甚忍饥，饥可画饼哺肉糜。
   赤县宁无推恩者，苏俄尚有教育诗。
   蜾蠃能及人之幼，曷不先负毕节儿！

　　坦率地说，这类作品贴近现实、袒露时弊的诗风是当下新诗所欠缺的，当时议论这首诗作时，的确让我们想起了古人的某些诗章，相信大家也能想得起来。

     要问的问题：

    1、鲁迅文学奖就诗歌奖而言，是中国诗歌界顶天立地的最高奖。那么，评出的作品当然也相应是顶天立地的诗歌作品。这个问题不可以“包容”。中国作协如果没有能力评出杰作，就不要设立这个奖。

    2、从实际情况看，对每届评出的结果，广大诗人已经给予了很大的包容，上届也好，本届也好，大家并没有全部否定评选成果，而是对你们做得太过分的个案进行抨击。

    3、郁葱自言自语说：“难道新旧之间就不应该有个和谐相处的机会吗？”。请郁葱指出来，是谁何处反对了诗歌奖中兼顾古体诗？大家不是对古体字获奖有意见，而是对不合格的古体诗获奖有意见。有两个问题，一是不应“拉郎配”，不讲作品质量，只讲形式。没有合格的作品宁可空缺。二是你们要向全国诗人说明白，到底是继承中国古体诗还是不按古体诗要求顺口溜溜，美其名曰“创新”。把非驴非马的打油诗以“古诗词”名义获奖。

    有诗友将周啸天作品作了验证，不符合古体诗规格要求。你郁葱说投周一票“无愧无悔”，请问你懂古诗词吗？

    4、周啸天的《将进茶》我们没有断章取义，是全文发在网上的，并且和李白的《将进酒》同发，被新浪首页推荐。请郁葱去看看大家对《将进茶》的评价。或者你郁葱写一篇《将进茶》的学术价值和文本价值以及鲁奖价值的论文。如果你写不出，那你投票就是完成上级指定的任务，不但有“愧”，而且应该忏悔！

    5、郁葱现在又推出周啸天获奖作品《毕节行》，称赞“这类作品贴近现实、袒露时弊的诗风是当下新诗所欠缺的”。我说你郁葱白当了《诗选刊》主编，这类反映现实的新诗你们没发过吗？就算你们没发过，全国新诗没有吗？你这真是见人说人话，见鬼说鬼话。为了夸大《毕节行》，就把新诗反映现实的作品说成了无。体制人怎么这个样子呢？

    再说，请大家评评这首《毕节行》的鲁奖高度有多高？

    6、请大家仔细看看10进5的实名投票记录吧，你会发现，评委中的两名作协高官高洪波和陈崎嵘，他俩的投票一模一样。他俩以身作则地做到了“步调一致”。像这种“疑难杂症”之类难题，唯有郁葱才有本领说清楚。

再看看郁葱是怎样解释耿老得零鸡蛋的问题。他说---------------

关于耿林莽先生的诗集在最后一轮投票中得0票的问题：

耿林莽先生0票的原因没有一些人想的那么复杂，很简单，先生的诗集新作数量不足三分之一，这是与评奖规则不相符的。不隐晦地说，评委更多时候要面对作品质量和评奖规范，但对于老一代的优秀诗人，大家都给予发自内心的敬重，在阅读他们的作品时，更为审慎。我正是看到了88岁的耿林莽先生在散文诗创作上的成就以及对耿先生的尊重，才在20进10时把票投给了耿林莽先生。评委会的思路是进入前十名的作品结构要多样，也许这样在进入前五名时，旧体诗和散文诗可能会对新诗形成挤压，显然，我对新诗更有情感，但作为评委，我服从整个评奖的布局，我相信大家的心情是一样的。由于对耿林莽先生作品的认同度非常高和尽可能保持结构的丰富性，大家对耿林莽先生进入前十名没有太多的异议。进入前十名后进行了更规范的审读，评委仔细查阅，发现先生的诗集的确与评奖规则有冲突，这个技术问题让大家都相当遗憾，扼腕叹息。

 要问的问题：

郁葱讲耿老作品从20进10他投了票，而且其他评委基本都投了。后来又为什么得零票被踢出局呢？郁葱说，原因“很简单”，怎样简单？-------因为后来进行了“更规范”的审读，才发现耿老诗集新作不足三分之一。郁葱你不觉得你一语道破了评奖的天机吗？

一部“不合规格”的作品被你们“瞎子摸象”，从数百进80，从80进50，从50进20，又从20进十强，一路晋升，直到最后一关又被你们“一刀致命”，还假惺惺的“扼腕叹息”（千万别割腕叹息啊）。现在，还正人君子，振振有词。说成是最后一关由于“更规范”的审读，才发现“不合规格”。有这种荒唐事吗？-------人大会先开会，先发言，先选举。最后才发现当选者是一位身份不合格的代表，会场都不该进来。开始没发现有理，后来发现了也有理。你们这叫做“墨索里尼总是有理”！

郁葱的言下之意还告诉了我们，他们评委此前的审读都不怎么规范？听了这话令人汗颜。郁葱你不觉得顾此失彼，无意之中露了评委的马脚吗？------从这次全国送评的那多作品一步步淘汰，你们都没有“更规范”地审读就枪毙了别人。一直到10进5才开始“更规范审读”。你这话叫那些送评作品被淘汰的诗人听了怎么想呢？全国诗界把评奖重任交给你们，你们应当对每一部参评诗集都应认真地，滴水不漏地审读。

郁葱说的直到最后一关才发现耿老作品“不合规格”，难道是： A、评奖期间评委忙于遊故宫逛长城，未能规范地审读； B、或者是，因为评委会的评奖规则直到10进5才下达？请郁葱抢答!

郁葱肯定认为他的两点回答是妙语连珠，相当给力了。这就是他的洗脑本领和“维稳”技术。可是，我说郁葱，你口若悬河，却河水倒流，难能自圆其说呀。